O habeas corpus e o formalismo do Estado

O Supremo Tribunal Federal (STF) vem alterando o seu entendimento no que se refere às possibilidades de impetração do habeas corpus (HC). Isso porque em recentes decisões proferidas por seus integrantes, rechaçou-se a possibilidade da impetração de HC para desafiar decisão que negou outro habeas corpus na instância inferior.

Assim, o que se nota é um estreitamento da via desse remédio constitucional, sabidamente utilizado para acudir situações de patente constrangimento ilegal. Para tanto, segundo o novo entendimento da 1ª Turma da Corte máxima brasileira, ao invés do habeas corpus, deve ser interposto o recurso ordinário constitucional.

Essa nova posição foi trazida pelo ministro Marco Aurélio, durante o julgamento do habeas corpus nº 109.956, que, acompanhado pelos demais ministros que integram a 1ª Turma, considerou inadequado o pedido de habeas corpus substitutivo.

Já em outro julgado, o habeas corpus nº 104.045, a ministra Rosa Weber reiterou o posicionamento trazido pelo ministro Marco Aurélio.

Posturas no sentido de afastar a manutenção do remédio constitucional do habeas corpus já ocorreram num passado próximo, quando o STF, por intermédio da Súmula nº 691, aprovada em 24 de setembro de 2003, passou a adotar o entendimento de que "não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra decisão do relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar".

É imprescindível asseverar, nesse ponto, que atualmente tal súmula já teve o seu entendimento relativizado e os tribunais têm apreciado os habeas corpus que apontam como ato coator o indeferimento de liminar, desde que presente o periculum em mora (perigo da demora).

Em outra oportunidade, o Senado Federal aprovou, no fim de 2010, um projeto de novo Código de Processo Penal, no qual se estreitava a possibilidade de impetração do habeas corpus.

A Ordem dos Advogados do Brasil, por meio da Comissão Especial de Estudo do Projeto do Novo Código de Processo Penal, manifestou-se contrariamente a essa limitação. Isso refletiu na elaboração de um substitutivo ao projeto anterior, no qual se conserva o cabimento do habeas corpus inalterado.

O que se nota é um estreitamento da via desse remédio constitucional

Em todas as oportunidades aqui descritas, o pano de fundo para a questão do enrijecimento da admissão do habeas corpus repousa assento prático no acúmulo de trabalho e no volume de medidas levadas à Corte. De fato, o volume é alto, mas isso não justifica a flexibilização do remédio constitucional da maneira até então admitida e do risco da sociedade em se ver vinculada a ditames burocráticos e num formalismo excessivo para impedir eventuais arbitrariedades.

Tal postura, se prosperar, sem dúvida alguma trará malefícios à sociedade contemporânea, pois o habeas corpus é um remédio heroico, utilizado para situações em que se está diante de um constrangimento ilegal.

Importante esclarecer que o habeas corpus substitutivo tem o condão de levar à Corte superior a ilegalidade do Estado que vitima o cidadão, sanando imediatamente a questão. Daí vale lembrar que não são poucos os casos em que a vítima da arbitrariedade estatal se vê obrigada a levar, em caráter de urgência, sua angústia à égide do Estado e, quando não alcança sucesso, pode e deve levá-la imediatamente à Corte superior.

Neste caso, considerando que a posição da 1ª Turma da Corte prospere, o cidadão que se vir diante de uma ilegalidade e tiver a ordem de seu habeas corpus denegada, será impedido de impetrar HC substitutivo, ficando refém da burocracia estatal, já que será vinculado ao recurso ordinário de habeas corpus e, assim, deverá aguardar a publicação do acórdão para só então interpor o competente recurso. Quando interpuser, deverá aguardar seu processamento, que, fatalmente, levará meses. Quando julgado, certamente a ilegalidade já terá ganhado assento no tempo.

O remédio do habeas corpus está inserido em nossa legislação desde o Código de Processo Penal do Império, de 1830, tendo atravessado todas as legislações, encontrando base constitucional a partir da Constituição Federal de 1891, a primeira sob a égide da República. A partir daí, passou a sofrer grande influência de Pedro Lessa e Ruy Barbosa, garantistas históricos, e passou a combater com mais vigor as violências arbitrárias do Estado.

Atualmente, o habeas corpus é previsto no título que trata dos direitos e garantias fundamentais, e pode ser concedido de ofício por qualquer magistrado quando se vê diante de uma ilegalidade.

Apesar da previsão constitucional para o recurso ordinário de habeas corpus, tanto perante o Superior Tribunal de Justiça (artigo 105, II, a, da CF), quanto perante o Supremo Tribunal Federal (artigo 102, II, a, da CF), não é razoável para um Estado que se diz garantista ver afastada a possibilidade de habeas corpus substitutivo para evitar a manutenção de arbitrariedades e, sobretudo, da violência estatal viciada pela ilegalidade, sob a justificativa do formalismo exacerbado e do acúmulo de trabalho.

Guilherme San Juan Araujo é advogado criminalista, mestre em direito processual penal e sócio do escritório San Juan Araujo Advogados

Este artigo reflete as opiniões do autor, e não do jornal Valor Econômico. O jornal não se responsabiliza e nem pode ser responsabilizado pelas informações acima ou por prejuízos de qualquer natureza em decorrência do uso dessas informações

© 2000 – 2012. Todos os direitos reservados ao Valor Econômico S.A. . Verifique nossos Termos de Uso em http://www.valor.com.br/termos-de-uso. Este material não pode ser publicado, reescrito, redistribuído ou transmitido por broadcast sem autorização do Valor Econômico.
Leia mais em:

http://www.valor.com.br/brasil/2851352/o-habeas-corpus-e-o-formalismo-do-estado#ixzz2896dHU9j

Fonte: Valor | Por Guilherme San Juan Araujo

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *